Stamattina ho dedicato una mezz’ora abbondante a leggermi una intera conversazione sotto un post raccoglifondi di Medici Senza Frontiere. Riassumo quello che ho visto come una sintesi di fine anno.
Le richieste di denaro per buone cause sono uno dei tanti trafficati e sensibili crocevia morali di Facebook.
Suscitano sentimenti positivi e partecipazione solo in chi già dona a quei soggetti e in quella maniera. Tutti gli altri manifestano un rifiuto molto sentito, e lo giustificano con vari argomenti: aiutiamo prima gli italiani (il prossimo in senso stretto), i soldi che dài se li mangiano per strada, le ONG sono covi di mezzi truffatori, fatevi furbi, no ai buonisti, ecc.
Il problema del dibattito è che al primo commento contrario si formano le fazioni e si scatena la classica escalation simmetrica. I pro si mettono subito in una posizione moralmente e culturalmente superiore, cosa che fa arrabbiare ancor di più i contro, anche i moderati. Poi il senso di superiorità viene riconosciuto subito come un classico connotato “di sinistra”, e questo introduce nel discorso altri inutili elementi di faziosità, e altra superficialità. L’oceano di parole online permette a chiunque di pescare almeno una fonte – anche infondata, vecchia, di quarta mano – a supporto della propria tesi, e di sentirsi legittimato alla pari con gli altri dai risultati di una rapida ricerca, senza riflettere o approfondire oltre. (Esempio: per dimostrare che il virus Ebola è solo una bugia di MSF per chiedere soldi a ufo, diversi hanno riportato la notizia di agosto che Ebola era stato sconfitto, senza curarsi della ripresa recente dell’epidemia.) Evidente anche l’effetto che hanno avuto gli scandali del settore, sia reali come quello dell’Oxfam, sia pur solo sospettati come quello dei salvataggi nel Mediterraneo: la reputazione di tutto il settore ne è stata corrosa, trasferendo altre energie al campo della diffidenza.
Ma è vero che i pro-donazione-a-MSF sono buoni e i contro sono cattivi? È così semplice? Naturalmente no. A parte i casi di veri troll aggressivi e ignoranti – molto rari – i contro mi sembrano persone del tutto normali. Si capisce che ci sono fra loro persone che donano agli altri ma lo fanno in altre forme. E si capisce che spesso chi rifiuta non lo sta facendo per cattiveria, ma perché sta cercando di difendersi da qualcosa. Se insiste nella conversazione è perché deve continuare a difendersi, come i pro sentono di dover insistere a far propaganda al bene a modo loro.
Da cosa si difendono quelli che si difendono? Seguendo il lungo snodarsi della conversazione, si vede la discussione sulle ONG, il loro operato e i loro bilanci, intrecciarsi con quella sull’Africa, le sue risorse naturali, i peccati del colonialismo, e ancora con quella medica su Ebola, i virus fatti in laboratorio, le case farmaceutiche, ecc. La complessità degli argomenti coinvolti è spaventosa, ci vorrebbero mesi o anni per approfondire ogni singolo punto. Non a caso l’accusa più diffusa è “ignorante”, che regna su Facebook come nelle discussioni in TV. Questo è un problema assolutamente generale del nostro tempo: come ha detto Umberto Galimberti qualche anno fa, «ci stiamo estinguendo per incompetenza» perché le domande difficili o impossibili sono ormai troppe. Su Facebook il confronto con l’ignoranza sterminata di ciascuno di noi, nessuno escluso, è una situazione tipica, costante. E questo aggiunge uno specifico ulteriore sentimento di impotenza cognitiva alle altre molte impotenze attuali: quella economica del tenore di vita sprofondato, quella sociale del lavoro mancante, delle identità smarrite, del divario ricchi-poveri, dei figli che non si possono fare; quella politica, della casta che si perpetua senza vere alternative. Se ci mettiamo anche il senso di colpa costantemente sollecitato dalla questione ecologica e dalla notizia delle tragedie umane di un intero pianeta, otteniamo un multiforme sgomento diffuso: un sottofondo pericoloso, di quelli che nella storia hanno sempre portato a soluzioni disastrose.
Come verso le ONG, il grado di diffidenza generale non fa che crescere, facilmente aizzato, su questo sottofondo di variopinta angoscia, dalla maggior parte dei governanti attuali. È chiaro che solo una rivalutazione della pura e semplice relazione può salvarci dal disastro. Ma deve essere qualcosa di completamente diverso dal passato, di radicalmente anti-fazioso, e per questo decisamente staccato dalle vecchie etichette delle parti politiche. E poi servono come il pane i buoni esempi. Buoni esempi senza didascalie, buoni esempi che convincono in forza dell’azione, come un antidoto al veleno che rianima a un passo dalla morte. (S.Diana)
